W związku ze sprawą mogą pojawić się kolejne pytania frankowe do TSUE. Pełnomocnicy frankowicza-bankowca nie zgadzają się z werdyktem sądu. Zapowiadają apelację i pytania do TSUE. | Foto: Sebastian Duda / Shutterstock. Bankowiec frankowicz chciał unieważnienia umów mieszkaniowych kredytów frankowych. Sąd oddalił jego pozew
Słynny wyrok TSUE w sprawie frankowiczów z października 2019 roku uruchomił lawinę pozwów przeciwko bankom. Prawo europejskie chroni konsumenta przed nieuczciwymi instrumentami takimi jak kredyty frankowe. Wyrok TSUE jest zobowiązujący dla wszystkich sądów należących do krajów członkowskich Unii Europejskiej, a sądy powszechne nie mogą orzekać wbrew orzecznictwu TSUE. Co oznacza wyrok TSUE dla frankowiczów? Słynny wyrok w sprawie państwa Dziubaków (C-260/18)Sprawa państwa Dziubaków to pierwsza w historii sprawa rozpatrywana w Luksemburgu dotycząca problemu kredytów frankowych w Polsce. Wyrok TSUE był przełomowy dla setek tysięcy kredytobiorców, którzy po latach spłacania nieuczciwego kredytu w końcu odzyskali nadzieję. TSUE dnia 3 października 2019 roku wydał wyrok korzystny dla frankowiczów. Wyrok ten stał się istotną wskazówką dla polskiego wymiaru sprawiedliwości. Wyrok TSUE w sprawie kredytów frankowych reguluje kwestię tego, jak sądy mają orzekać unieważnienie czy odfrankowienie kredytu. Jeśli w opinii sądu, umowa kredytu zawierała klauzule abuzywne, czyli niedozwolone postanowienia umowne, to należy uznać, że nie są one wiążące dla konsumenta. Ponadto, sąd musi stwierdzić, czy po usunięciu takich klauzul umowa dalej może obowiązywać. Jeśli tak, to sąd może orzec jej odfrankowienie. W przeciwnym przypadku umowę kredytu waloryzowanego do CHF należy wyrok w sprawie kredytu we frankach porusza jeszcze jedną bardzo ważną kwestię. Chodzi o wolę samego konsumenta przy dokonywaniu decyzji o ewentualnym zapobiegnięciu upadkowi umowy. Zgodnie ze stanowiskiem Prezesa UOKiK:„Powyższa ocena ma fundamentalne znaczenie w sporach konsumentów z bankami, ponieważ jednym z rozwiązań postulowanych przez banki jest przyjęcie, że upadek umowy jest z definicji szkodliwy dla konsumenta i zasadnym jest utrzymanie w mocy umowy poprzez zastąpienie nieuczciwych warunków przepisami prawa – bądź to o charakterze ogólnym, bądź takim, które weszły w życie po jej zawarciu umowy. W świetle oceny dokonanej przez TSUE zapobiegnięcie przez sąd upadkowi umowy poprzez uzupełnienie luki powstałej w umowie po usunięciu nieuczciwych warunków nie może mieć miejsca, jeżeli jest to sprzeczne z wolą konsumenta, co ma w szczególności miejsce w przypadkach gdy konsument żąda uznania umowy za nieważną.” Kredyty frankowe – TSUE – wyrok w sprawie C-19/20W dniu 29 kwietnia 2021 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej odpowiedział w wyroku na pytania w sprawie kredytów frankowych, które pod koniec 2019 roku zadał Sąd Okręgowy w Gdańsku. Wyrok ten, pomimo dezinformacji wywołanej przez lobby bankowe, również jest korzystny dla kredytobiorców. Wyrok TSUE w sprawie C-19/20 uregulował następujące kwestie:Nieuczciwe warunki umowy zawarte w dniu jej zawarcia nie mogą być uchylone aneksem, jeżeli konsument nie został poinformowany o faktycznych celach i skutkach zawarcia tego aneksu, chyba że konsument poprzez zmianę nieuczciwego warunku zrezygnował z takiego przywrócenia w drodze wolnej i świadomej zgody. Oznacza to że później zawarty aneks do umowy, zezwalający na spłatę zobowiązania bezpośrednio w walucie franka szwajcarskiego, nie ma przełożenia na prawną ocenę klauzul przeliczeniowych pod kątem ich prawa Unii Europejskiej nie stoją w sprzeczności z tym, by sąd krajowy usunął jedynie tę część postanowienia, która jest abuzywna. Niemniej Trybunał podkreślił przy tym, że taki zabieg jest dozwolony jedynie w sytuacji, gdy będzie zrealizowany odstraszający cel Dyrektywy 93/13, a także nie zostanie zmieniona istota zawartej umowy w jej pierwotnym brzmieniu. Polskie orzecznictwo w większości stoi na tym stanowisku, że usunięcie klauzuli przeliczeniowych zmienia istotę stosunku prawnego, toteż taka umowa nie może zostać utrzymana w mocy, a w konsekwencji należy ją uznać za abuzywnego charakteru warunku umowy zawartej między bankiem a konsumentem należy do sądu krajowego, nawet w sytuacji, gdy warunek ten został zmieniony przez te strony w drodze aneksu. Oznacza to, że zmiana regulacji prawnych dokonana na mocy ustawy antyspreadowej z 2011 r. nie zwalnia sądu krajowego z obowiązku badania, czy dane postanowienia umowne mają charakter abuzywny.„Unieważnienie umowy, której nieuczciwy charakter został stwierdzony, nie może stanowić sankcji przewidzianej w dyrektywie. Ponadto, unieważnienie umowy w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Gdańsku nie może zależeć od wyraźnego żądania konsumentów, lecz wynika z obiektywnego zastosowania przez sąd krajowy kryteriów ustanowionych na mocy prawa krajowego” – podkreślił TSUE w wyroku. Zatem, jeżeli sąd krajowy uzna, iż zgodnie z przepisami prawa krajowego utrzymanie w mocy umowy bez zawartych w niej nieuczciwych klauzul nie jest możliwe, to postanowienia Dyrektywy 93/13 nie stoją na przeszkodzie, aby tę umowę sytuacji, gdy sąd krajowy uzna, że umowa kredytowa jest nieważna, sąd ten jest w obowiązku zawiadomić konsumenta o skutkach związanych z unieważnieniem tej umowy – przede wszystkim w aspekcie ekonomicznym. „Aby jednak konsument mógł udzielić wolnej i świadomej zgody, sąd krajowy winien wskazać stronom, w ramach krajowych norm proceduralnych i w świetle zasady słuszności w postępowaniu cywilnym, w sposób obiektywny i wyczerpujący, konsekwencji prawnych, jakie może pociągnąć za sobą usunięcie nieuczciwego warunku, i to niezależnie od tego, czy strony są reprezentowane przez pełnomocnika zawodowego, czy też nie. Taka informacja jest w szczególności tym bardziej istotna, gdy niezastosowanie nieuczciwego warunku może prowadzić do unieważnienia całej umowy, narażając ewentualnie konsumenta na roszczenia restytucyjne, jak przewiduje to sąd odsyłający w sprawie w postępowaniu głównym” – podkreśla TSUE. Wywiady po TSUE - prosto z Luksemburga! Relacja Życia Bez Kredytu dla Frankowiczów! Kredyty frankowe – orzecznictwo TSUE – roszczenia frankowiczów nie mogą ulec przedawnieniuNa orzecznictwo krajowe mają wpływ również inne wyroki TSUE, nie tylko te, które dotyczą spaw naszych rodzimych frankowiczów. Ważny wyrok w sprawie kredytów frankowych zapadł 10 czerwca 2021 r. w sprawie denominowanych do CHF kredytów BNP Paribas zawieranych we Francji. Wyrok ten może mieć duże znaczenia również dla analogicznych spraw dotyczących polskich konsumentów. W opinii TSUE: „wobec konsumenta, który zawarł umowę kredytu denominowanego w walucie obcej i nie ma wiedzy w zakresie nieuczciwego charakteru warunku zawartego w umowie kredytu, nie może obowiązywać jakikolwiek termin przedawnienia w odniesieniu do zwrotu kwot zapłaconych na podstawie tego warunku”.Trybunału Sprawiedliwości podkreślił również, że „termin przedawnienia roszczenia o zwrot kwot wpłaconych na podstawie nieuczciwego warunku umownego, który może upłynąć, nawet zanim konsument poweźmie wiedzę o nieuczciwym charakterze tego warunku, w żaden sposób nie może być zgodny z dyrektywą”.Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej stwierdził, że umowy frankowe nie spełniały wymogu przejrzystości, w szczególności gdy kredytobiorca nie został powiadomiony przez bank o kontekście gospodarczym mogącym wpłynąć na zmiany kursu waluty.„[N]ie spełnia wymogu przejrzystości przekazywanie, przy zawieraniu umowy, temu konsumentowi informacji, nawet licznych, jeżeli opierają się one na założeniu, że stosunek wymiany między walutą rozliczeniową a walutą spłaty pozostanie stabilny przez cały okres obowiązywania tej umowy.”TSUE w orzeczeniu odniósł się także do nierównowagi stron kontraktu i niewspółmiernego przerzucenia ryzyka walutowego na konsumenta.„[T]akie warunki mogą prowadzić do znaczącej nierównowagi wynikających z umowy kredytu praw i obowiązków stron ze szkodą dla konsumenta. W zakresie, w jakim przedsiębiorca nie przestrzegał wymogu przejrzystości względem konsumenta, warunki te wydają się bowiem obciążać konsumenta ryzykiem nieproporcjonalnym do świadczeń i kwoty otrzymanego kredytu, ponieważ stosowanie tych warunków skutkuje tym, że konsument musi długoterminowo ponieść koszt zmiany kursu wymiany.” Webinar - Zapytaj Eksperta ds. frankowych #22 - "Błyskawiczne pozwy skumulowane Kamil Sienkiewicz 12 sierpnia, 2021 12:17 pm Brak komentarzy
Ponadto również do Sądu Najwyższego trafiły nowe pytania w sprawie frankowiczów. Zostały zadane przez warszawskie sądy apelacyjne oraz okręgowe. Na uwagę zasługuje pytanie czwarte z tak zwanego TSUE 2 dotyczące tego, czy wyrok unieważniający umowę kredytu będzie miał charakter konstytutywny i od którego momentu roszczenia
Wywiad w 'Expressie Bydgoskim' Prezentujemy przykładowe, korzystne dla frankowiczów orzeczenia jakie nasza kancelaria pozyskała w sprawach kredytów frankowych. Warszawa, Bydgoszcz, Toruń, Poznań - prowadzimy procesy frankowe przed sądami największych polskich miast. Przed Sądem Okręgowym w Bydgoszczy w 2021 roku 96% procesów frankowych zakończyło się sukcesem kredytobiorców i przegraną banku. W 2021 roku w 79 sprawach wygraną zanotowali frankowicze, jedynie 3 sprawy zakończyły się oddaleniem powództwa, a więc sukcesem po stronie banku. W jednym przypadku zawarto ugodę przed sądem. Statystyki pokazują, że zaledwie 7% spraw zakończyło się wyrokiem, pozostałe nie zostały jeszcze rozstrzygnięte. Wyrok po 49 dniach - rekord! Unieważnienie umowy banku Millennium Sąd Okręgowy w Bydgoszczy coraz szybciej rozpoznaje sprawy frankowe. 30 maja 2022 roku w sprawie I C 490/22 stwierdzono nieważność umowy kredytowej naszych klientów z bankiem Millennium – niecałe dwa miesiące po złożeniu pozwu: ustalono, że umowa z Bankiem Millennium z 2006 jest w całości nieważna; zasądzono na rzecz frankowiczów z Łochowa koło Bydgoszczy kwotę zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 kwietnia 2022 roku; zasądzono od pozwanego banku zwrot kosztów procesu w wysokości ustnych motywach uzasadnienia Sąd stwierdził, iż klienci banku nie wiedzieli w chwili podpisania umowy po jakim kursie będą przeliczane ich raty, nie wiedzieli zatem jaką kwotę będą musieli zwrócić do banku. W umowie kredytu indeksowanego do CHF nie był podany żaden obiektywny miernik, a jedynie odwołanie do arbitralnie ustalanych kursów w tabelach bankowych. Umowa rażąco naruszała art. 69 prawa bankowego, zasady współżycia społecznego i dobre obyczaje, dlatego została uznana za nieważną w sąd stwierdził, że kredytobiorcy nie obejmowali świadomością skutków uwolnienia kursów waluty CHF. To na pracownikach banku spoczywał obowiązek informacyjny, zwłaszcza w zakresie ryzyka kursowego, którego niestety pozwana strona nie sprostała. Ostatecznie cały ciężar wahań na rynku walut został przerzucony na kredytobiorców. Pozwany bank nie wykazał, aby nabywał faktycznie walutę CHF, indeksacja miała wyłącznie wymiar matematyczny. Umowa GE Money nieważna Sąd w Bydgoszczy stwierdza nieważność kontrowersyjnej umowy Sąd Okręgowy w Bydgoszczy 17 maja 2022 roku wydał wyrok w sprawie I C 1644/21:ustalił, że umowa z bankiem BPH następcą prawnym GE Money Bank z 2005 roku jest w całości nieważnazasądził na rzecz klientów 272 tys. zł wraz z odsetkamipozwany bank zapłaci również zł kosztów sukces kancelarii. Wygrana w sprawie problematycznej umowy GE Money Bank, w której kursy kupna i sprzedaży porównane były do kursu średniego Narodowego Banku Polskiego, powiększone o marżę banku. Jeszcze przed kilkoma miesiącami sądy miały wątpliwości, czy z umowy kredytowej nie usuwać jedynie nieważnego zapisu o ustalanej arbitralnie marży banku i pozostawiać pozostałą część umowy w chwili obecnej sądy, w tym Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, jak i Sąd Apelacyjny w Gdańsku coraz częściej potwierdzają, że wzór umowy GE Money bank powinien być uznany za nieważny. Nieprawidłowo skonstruowana klauzula indeksacyjna nie pozwala, aby umowa kredytowa mogła dalej być wykonywana, niezależnie od przywołanego kursu średniego tej sprawie sukces tym bardziej cieszy, gdyż na etapie procesu klienci przypomnieli sobie, iż ich wcześniejszy kredyt w innym banku również był kredytem indeksowanym do CHF. Pełnomocnik banku BPH próbował dowieźć przed sądem, że skoro klienci wzięli drugi kredyt frankowy, to ich doświadczenie i wiedza na temat kredytów walutowych zdecydowanie większa i mieli świadomość wahań kursowych. Udowodniliśmy jednak, że klienci nie wiedzieli o tym, że wzrost kursu CHF wpłynie znacząco na wartość ich zadłużenia. Klienci zdecydowali się na kolejny kredyt w CHF za namową pracownika banku. Nieważność umowy frankowej mBank Sukces w sprawie frankowej w Bydgoszczy Sąd Okręgowy w Bydgoszczy 17 maja 2022 roku wydał wyrok w sprawie I C 659/21:ustalił, że umowa z mBank z 2008 roku jest w całości nieważnazasądził na rzecz klientów 146 tys. zł wraz z odsetkamipozwany bank zapłaci również zł kosztów procesuW sprawie przeprowadzono wideokonferencję, orzekał Sędzia Sądu Okręgowego Wojciech podzielił argumentację kancelarii wyłożoną w pozwie i uwzględnił nasze roszczenia w całości. Tym samym Sąd nie dał wiary twierdzeniom pozwanego Banku, jakoby roszczenia powoda były już przedawnione a także temu, że powód został należycie poinformowany o ryzykach, jakie wiązały się z zawarciem kredytu podzielił naszą argumentację wskazującą na to, że umowa kredytu indeksowanego do CHF jest na tyle wadliwa, że zachodzą podstawy do ustalenia jej nieważności. Umowa frankowa GE Money nieważna Umowa nieważna po 2 miesiącach procesu Sąd Okręgowy w Bydgoszczy unieważnił umowę zawartą z bankiem GE Money Bank w 2008 roku. W wyroku z dnia 29 kwietnia 2022 roku w sprawie I C 273/22 zasądzono od Banku BPH na rzecz klientów kancelarii kwotę zł oraz zł kosztów zastępstwa procesowego, a więc całość kwoty dochodzonej w spod Bydgoszczy odetchnęli z ulgą, bo w chwili obecnej ich zadłużenie wobec banku wynosi ponad 30 tys. CHF. Pozytywny wyrok oznacza, że kredytobiorcy nie będą musieli spłacać już pozostałej kwoty zadłużenia. Wyrok nie jest prawomocny. Dopiero po jego uprawomocnieniu klienci będą mogli ostatecznie rozliczyć się z bankiem. W chwili złożenia pozwu spłacili ponad 160 tys. zł pomimo, że bank udzielił im kredytu w wysokości 145 tys. zł. Wyrok wydał sędzia Sądu Okręgowego w Bydgoszczy Igor Zduński. Problematyczna umowa GE Money Bank Średni kurs NBP i marża banku Umowy te zawierały problematyczny §17, w którym pobieżnie bank tłumaczył mechanizm przeliczania waluty CHF na PLN według kursów kupna sprzedaży. Z umowy wynikało, że kurs kupna określony był jako średni kurs NBP minus marża kupna. Z kolei kurs sprzedaży określany był jako średni kurs NBP plus marża sprzedaży. Nie tłumaczono jednak w jaki sposób ustalana jest wysokość marży doliczanej i odliczonej do wysokości kursu wskazywaliśmy już w pozwie, kredytobiorca faktycznie nie miał wpływu na wysokość kursu po jakim nastąpi wypłata kredytu oraz spłata poszczególnych rat. Zgodnie z orzecznictwem TSUE, w szczególności wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2021 roku, nie jest możliwe utrzymanie niedozwolonych klauzul przy jednoczesnym wyeliminowaniu odesłania do marży kupna sprzedaży ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy w Bydgoszczy przychylił się do stanowiska kancelarii. Uznano, że bank nieprawidłowo odnosił się w umowach do tabel kursowych, nie określił w sposób precyzyjny mechanizmu indeksacji, a więc przeliczania CHF na PLN oraz nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku informacyjnego. Umowa frankowa oferowana przez GE Money Bank (obecnie Bank BPH) rażąco naruszała interes konsumentów, naruszała granice swobody umów i była sprzeczna z zasadą określoności świadczenia. Odwiedź także blog: Umowa frankowa Millennium nieważna Wyrok po 2 miesiącach procesu Sąd Okręgowy w dniu 29 kwietnia 2022 roku ustalił nieważność umowy z Bankiem Millennium z 2008 roku. Bank jest zobowiązany do zapłaty na rzecz klientów kancelarii kwoty zł oraz zł kosztów zastępstwa procesowego. Sprawa nosi sygnaturę I C 272/22. Bydgoski sąd w 100% uznał roszczenia powodów, podzielił argumentację zaprezentowaną w pozwie i stwierdził nieważność umowy z bankiem kancelaria podnieśliśmy szereg argumentów przemawiających za całkowitym upadkiem umowy Millenium, z którymi zgodził się Sąd. Umowa zawierała wadliwy mechanizm indeksacji, naruszała prawo bankowe, zasadę określoności świadczeń i zasadę swobody umów. Wskazano, iż po wyeliminowaniu klauzul abuzywnych nie da się wykonywać dalej umowy. W momencie podpisania umowy nie istniały przepisy dyspozytywne, które upoważniałby do uzupełnienia umowy. Sąd zasądził w związku z nieważnością umowy kredytu indeksowanego do CHF zwrot wszystkich świadczeń zapłaconych przez naszych klientów oraz odsetki. Wyrok jest nieprawomocny, czekamy na uzasadnienie i apelację banku. Unieważnienie umowy Santander Wyrok Sądu w Bydgoszczy Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2022 roku, Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w osobie sędzi SSO Dorota Marszałkowiska ustalił nieistnienie stosunku prawnego, wynikającego z umowy kredytu na cele mieszkaniowe EKSTRALOKUM zawartej w 2008 roku pomiędzy naszymi klientami a poprzednikiem prawnym pozwanego, Kredyt Bank Spółką Akcyjną z siedzibą w zasądził również zwrot kwoty ponad 242 tys. złotych z odsetkami od dnia złożenia pozwu. Sąd nakazał również zwrot kwoty złotych z tytułu kosztów procesu. Jako kancelaria podnieśliśmy szereg argumentów przemawiających za całkowitym upadkiem umowy Santander. Wskazaliśmy na klauzule abuzywne i dowolne ustalania przez bank kursów kupna i wskazaliśmy na naruszenie art. 58 kc, 69 prawa bankowego, nierównomierne rozłożenia ciężaru ryzyka walutowego, nie wypełnienie obowiązku informacyjnego. Wykazaliśmy, że nawet bank nie wiedział de facto jakiego kredytu udziela bo posługuje się nomenklaturą dotyczącą kredytu denominowanego a w istocie mamy do czynienia z kredytem indeksowanym. Jak zabezpieczyć interes właściciela nieruchomości: Umowa z Raiffeisen nie istnieje Kolejny sukces frankowiczów Sąd Okręgowy w Bydgoszczy stwierdził nieważność umowy z EFG Eurobank Ergasias (obecnie Raiffeisen) i zasądził na rzecz naszych klientów kwotę ok. 75 tys. zł oraz 17 tys. CHF. Wyrok zapadł po ośmiu miesiącach od złożenia w całości podzielił naszą argumentację co do występowania w umowie kredytowej, a w szczególności w regulaminie kredytu postanowień niedozwolonych dotyczących zasad przeliczania waluty. Bydgoski sąd po stronie frankowiczów Wyrok w sprawie z bankiem Raiffeisen Przyznano również, że bank nie poinformował klientki w sposób prawidłowy o ryzyku walutowym, w szczególności czym są klauzule indeksacyjne i jak wygląda mechanizm przeliczania CHF na PLN i podkreślił, że pomimo, że bank jest profesjonalnym podmiotem na rynku finansowym, to przygotowując taki wzór umowy kredytowej, ryzykiem walutowym obciążył w całości kredytobiorcę, słabszą stronę stosunku zasądził koszty zastępstwa procesowego od banku w wysokości zł. Wyrok nie jest prowadził adw. Daniel Ostaszewski i adw. Rafał Przybyszewski#wyrokfrankowy #frankowicze #Bydgoszcz #Sądwbydgoszczy #wyrokfrankowybydgoszcz Doświadczenie kancelarii w sprawach frankowych Składamy kolejne pozwy frankowe i odnotowujemy kolejne wygrane z bankami. Działamy wspólnie w ramach zespołu kierowanego przez adwokata Daniela Ostaszewskiego. Łączymy doświadczenia po to, by skutecznie reprezentować frankowiczów przed ścisłej współpracy osiągamy kolejne sukcesy w sprawach frankowych. W skład zespołu kancelarii frankowej wchodzą adwokaci, radcowie prawni, doradcy podatkowi, ekonomiści. Reprezentujemy frankowiczów na terenie Poznania, Warszawy, Bydgoszczy oraz innych miast w całym kraju. Zdobyliśmy wiele orzeczeń potwierdzających wadliwość umów powiązanych z CHF, a także EURO, które można zobaczyć tutaj (orzeczenia te są znane powszechnie oraz dostępne również na portalach orzeczeń sądów powszechnych Skontaktuj się z autorem artykułu Czy masz jakieś pytania? Nurtują Cię wątpliwości? Czy chcesz zapytać o możliwe rozwiązania w Twojej sprawie? Adwokat Rafał Przybyszewski posiada bogate doświadczenie w prowadzeniu spraw sądowych. Na co dzień doradza klientom w skomplikowanych zagadnieniach cywilnych, spadkowych, rodzinnych i karnych. Pomaga też przedsiębiorcom rozwiązywać ich bieżące problemy. Rafał Przybyszewski Adwokat
Dnia 5 sierpnia 2022 roku, po zaledwie 18 miesiącach od zainicjowania sporu sądowego, Sąd Apelacyjny w Gdańsku zdecydował się wydać wyrok w sprawie V ACa 139/22. Dotyczyła ona kredytu frankowego zaciągniętego w GE Money Banku, którego prawnym następcą jest BPH S.A. Sprawa w I instancji toczyła się w Bydgoszczy.
Uchwała Sądu Najwyższego z 28 kwietnia 2022 – co oznacza dla frankowiczów? Uchwała Sądu Najwyższego z 28 kwietnia 2022 – co oznacza dla frankowiczów?Czy pojawiła się nadzieja dla przedsiębiorców, którzy też mają bądź mieli kredyty we franku szwajcarskim? Jak zmieni się teraz orzecznictwo? Czy będzie łatwiej wygrać z bankiem?Frankowicze w ofensywieSąd Najwyższy znowu ingeruje w kwestie frankoweTabele kursowe są podstawą do unieważnienia umowy kredytuKlauzule niedozwolonePrzedsiębiorcy mają szansę na skuteczne pozwanie banku!Bezpłatna i niezobowiązująca analiza Twojego kredytu frankowego! Napisz! Czy pojawiła się nadzieja dla przedsiębiorców, którzy też mają bądź mieli kredyty we franku szwajcarskim? Jak zmieni się teraz orzecznictwo? Czy będzie łatwiej wygrać z bankiem? Odpowiadamy na te pytania, przeczytajcie – ponieważ zmieniło się naprawdę wiele! Zapraszamy do lektury. Frankowicze w ofensywie Dwa słowa przypomnienia, dla tych z Was, którzy nie śledzą spraw frankowych na bieżąco. Linia orzecznicza w sprawach frankowych nadal się kształtuje. Obecnie czekamy wszyscy zainteresowani na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Po wtóre, nadal nieuregulowane jest zagadnienie prawa banków do żądania od klienta wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z kapitału w przypadku unieważnienia umowy kredytu. Po trzecie misja mediacyjna, jaką rozkręciły niektóre banki na przełomie 2021 i 2022 roku nie przyniosła, jak słychać z doniesień ekspertów, zamierzonych celów. Większość frankowiczów jednak chciałoby wygrać sprawę w sądzie z bankiem niż dokonywać przewalutowania, zwłaszcza teraz, kiedy to stopy procentowe są na bardzo wysokim poziomie i nadal nie wiadomo co zastąpi WIBOR i jak będą wyglądały zapowiadane przez premiera i rząd „wakacje kredytowe”. Innymi słowy, frankowicze muszą polegać na swoich kancelariach prawnych i ekspertach, bowiem dzieje się naprawdę wiele. A od 28 kwietnia tego roku jeszcze się zadzieje i rzesza frankowiczów „powiększy się”. Sąd Najwyższy znowu ingeruje w kwestie frankowe Najnowsza uchwała Sądu Najwyższego z 28 kwietnia 2022 roku do zdecydowane wsparcie merytoryczne dla frankowiczów. Istotą tej uchwały była odpowiedź Sądu najwyższego na pytanie: “Czy w świetle art. 3531 w zw. z art. 69 ust. 1 i 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe – w wersji sprzed nowelizacji ustawą z dn. 29 lipca 2011 r. o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, zgodne z naturą stosunku prawnego kredytu indeksowanego do waluty obcej są zapisy umowy i stanowiącego jej część regulaminu, w których kredytodawca jest upoważniony do jednostronnego określenia kursu waluty (bez odniesienia do obiektywnych i weryfikowalnych kryteriów), która została wskazana, jako właściwa do wyliczenia wysokości zobowiązania kredytobiorcy oraz ustalenia wysokości poszczególnych rat kredytu i ich zaliczenia na poczet zobowiązania kredytowego?”. Treść uchwały brzmi: Sprzeczne z naturą stosunku prawnego kredytu indeksowanego do waluty obcej są postanowienia, w których kredytodawca jest upoważniony do jednostronnego oznaczenia kursu waluty właściwej do wyliczenia wysokości zobowiązania kredytobiorcy oraz ustalenia wysokości rat kredytu, jeżeli z treści stosunku prawnego nie wynikają obiektywne i weryfikowalne kryteria oznaczenia tego kursu. Postanowienia takie, jeśli spełniają kryteria uznania ich za niedozwolone postanowienia umowne, nie są nieważne, lecz nie wiążą konsumenta w rozumieniu art. 3851 Co z niej wynika? Tabele kursowe są podstawą do unieważnienia umowy kredytu Tak! To co frankowicze podnosili już wielokrotnie, a banki się broniły, to sprawa ustalania kursu waluty, do której jest indeksowany kredyt (na przykład hipoteczny), a następnie spłacana rata. Sąd Najwyższy stwierdził jasno, że niedopuszczalna jest taka praktyka banku (kredytodawcy), która dopuszczałaby ustalanie salda zadłużenia w sposób jednostronny, dyskrecjonalny. Stanowi to naruszenie zasad prawa cywilnego i godzi w interes kredytobiorcy, czyli zobowiązanego. W związku z powyższym należy uznać, że tam, gdzie występowały tak zwane tabele kursów, a banki nie opierały się na kursie oficjalnym ustalanym przez NBP, tylko korzystały z niejasnych wskaźników, to taka umowa jest nieważna. A praktyka taka była bardzo częsta. Banki zarzekały się, że tabele kursów to nic nowego, a ustalanie kursu walut w skomplikowany sposób nie stanowi naruszenia prawa konsumenta. Uchwała Sądu Najwyższego przekreśliła tę argumentację. Saldo zadłużenia, jeżeli nie jest wprost określone w kredycie, to powinno być łatwo wyliczane. Klauzule niedozwolone Sąd Najwyższy odniósł się również do klauzul abuzywnych (czyli postanowień niedozwolonych w umowach frankowych. W myśl uchwały postanowienia takie nie wiążą frankowicza, natomiast niezbędne jest uznanie ich za nieważne. Postanowienia takie, jeśli spełniają kryteria uznania ich za niedozwolone postanowienia umowne, nie są nieważne, lecz nie wiążą konsumenta w rozumieniu art. 3851 Przedsiębiorcy mają szansę na skuteczne pozwanie banku! Crème de la crème uchwały pozostawiamy na koniec. Uchwała Sądu Najwyższego odnosi się do wszystkich kredytobiorców, którzy zaciągnęli kredyt indeksowany do franka szwajcarskiego. Także do przedsiębiorców. Trzeba teraz poczekać na pierwsze pozwy, ale jeżeli sądy zaczną szeroko interpretować Uchwałę III CZP 40/22 Sądu Najwyższego z dnia 28 kwietnia 2022 roku, to może się okazać, że już wkrótce liczba frankowiczów, którzy będą składali powództwa przeciwko bankom — drastycznie się zwiększy. Drastycznie – dla banków. Reasumując – uchwała jest zdecydowanie bardzo ważna i potwierdza racje frankowiczów. Do unieważnienia umowy kredytu indeksowanego wystarczy fakt stosowania przez bank tak zwanej tabeli kursów. Klauzule abuzywne nie wiążą kredytobiorcy, ale należy je unieważnić i najważniejsze – przedsiębiorcy frankowi również mogą walczyć o swoje pieniądze z bankiem. Bezpłatna i niezobowiązująca analiza Twojego kredytu frankowego! Napisz!
Choć pokazanie przez Sąd Najwyższy bankom właściwego miejsca w szeregu może cieszyć, to prawdopodobnie nie najważniejsza decyzja, jaka zapadnie w tym roku w zakresie kredytów frankowych. Wyrok, na który czekają tysiące frankowiczów, zapadnie 12 października, a organem wydającym będzie TSUE.
Postępowanie sądowe wiąże się często z długim okresem oczekiwania na rozstrzygnięcie. Terminy niestety są bardzo odległe i z perspektywy frankowiczów sprawy takie ciągną się w nieskończoność. Przyczyna takiego stanu rzeczy jest błaha i wynika z dużej podaży spraw sądowych. Doskonale wiedzą o tym pozywane instytucje finansowe i korzystają z przysługujących im środków zaskarżenia. Stąd odwołanie banku od wyroku w sprawie frankowej zdarza się niemal w każdej sprawie. Procedura cywilna a odwołanie banku w sprawie frankowej Od każdego orzeczonego wydanego w pierwszej instancji przysługuje środek odwoławczy. Od postanowienia zażalenie, a od wyroku – apelacja. Zatem proces cywilny ma charakter dwuinstancyjny. Ze złożeniem odwołania wiąże się szereg obowiązków proceduralnych zarówno po stronie wnoszącej taki środek jak i samego sądu. Przede wszystkim obowiązują tu terminy zawite, a więc takie, po upływie których pismo podlega odrzuceniu. Jak łatwo można się domyślić banki wykorzystują te terminy i składają zażalenia oraz apelacje w najpóźniejszym, możliwym czasie. Każde odwołanie od orzeczenia musi zostać poprzedzone wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia, na który skarżący ma termin 7 dni od jego publikacji lub doręczenia. Sąd przygotowuje uzasadnienie i doręcza je wnioskodawcy. Czas sporządzenia może się wydłużać ze względu na natłok pracy czy tzw. sezon wakacyjny. Po otrzymaniu orzeczenia z uzasadnieniem strona ma co do zasady 7 dni na sporządzenie zażalenia, a na apelację 14 dni Następnie takie środek odwoławczy wpływa do sądu, który bada pod względem formalnym czy został wniesiony prawidłowo. Jeżeli tak, to przekazuje go wg właściwości i inny skład tego sądu lub sąd wyższego rzędu rozpatruje odwołanie. Dodatkowo należy wskazać, że odpis pisma odwoławczego sąd musi doręczyć drugiej stronie, która ma prawo się wypowiedzieć co do jego treści. Po wpływie stanowiska sąd może merytorycznie odnieść się do stanowiska. Na wniosek którejkolwiek ze stron apelacja powinna być rozpatrywana na rozprawie. Jak widać okres oczekiwania może się znacznie wydłużyć. Powoduje to, ze sprawa się w mniemaniu Frankowicza „przeciąga”. Potencjalni zainteresowani procesem przeciwko bankowi w sprawie frankowej zniechęcają się widząc, ile to trwa. Banki doskonale o tym wiedzą, stąd korzystają z każdej możliwości, aby proces maksymalnie wydłużyć. Co się dzieje jak bank nie wniesie środka odwoławczego w sprawie frankowej? Coraz częściej zdarza się, choć trudno nazwać to tendencją, że banki nie wnoszą apelacji od orzeczenia. Prawdopodobnie wynika to z faktu, że linia orzecznicza jest na tyle prokonsumencka, iż ponoszenie opłaty od apelacji i dalszych kosztów procesowych staje się dla banków nieopłacalne. W przypadku niewniesienia apelacji wyrok I instancji staje się prawomocny i umowa zostaje unieważniona. Takie rozwiązanie jest najbardziej korzystne, albowiem zdarzają się sprawy, gdzie wyrok zapada po kilku miesiącach od wniesienia pozwu do sądu. W takiej sytuacji Frankowicz uwalnia się od toksycznej umowy w tempie wręcz ekspresowym. Odwołanie banku w sprawie frankowej od wyroku sądu odwoławczego Niestety część orzeczeń prawomocnych jest kwestionowana przez banki mimo, że sądy dwóch instancji orzekły na korzyść konsumenta. W tym składane są skargi kasacyjne. Generalnie znakomita większość tych skarg kończy się na tzw. przedsądzie, gdzie Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania. Natomiast niektóre sądy, choć są to przypadki bardzo rzadkie, uwzględniają wniosek banku o wstrzymanie wykonalności wyroku prawomocnego. W takiej sytuacji postępowanie może się wydłużyć o kolejny rok, bo tyle około niestety trwa rozpoznanie skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy. Jak widać proces cywilny jest dosyć skomplikowany, więc warto skorzystać z pomocy doświadczonego adwokata od spraw frankowych. Kancelaria adwokacka w Katowicach unieważnienie umowy frankowej: Jeżeli chciałbyś sprawdzić czy Twoja umowa kredytu we frankach nadaje się do unieważnienia, wypełnij formularz kontaktowy lub zadzwoń. Tematy powiązane – czytaj też:
Reklama. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie frankowiczów, który ogłoszono w czwartek (15.06.2023) w Luksemburgu, jest zgodny z lutową – bardzo pomyślną dla kredytobiorców
Banki w mediach, prasie oraz w Internecie starają się zrazić osoby posiadające tzw. kredyty frankowe do pozwania banku. Przedstawiają liczne artykuły w których sugerują, że pozwy frankowiczów skazane są na porażkę. Wiedzą, że w sądzie ich pozycja jest niekorzystna a poprzez takie pozwy mogą stracić ogromne pieniądze. Korzystne wyroki frankowiczów są jednak faktem i jest ich bardzo wiele. Linia orzecznicza kształtuje się w sposób korzystny dla frankowiczów a do naszej kancelarii z miesiąca na miesiąc zgłasza się coraz więcej świadomych Klientów chcących pozbyć się tzw. kredytu frankowego. Nasza kancelaria posiada już ponad 400 korzystnych prawomocnych i nieprawomocnych wyroków przeciwko bankom. Wygraliśmy już z każdym bankiem, który udzielał tzw. kredytów frankowych z większością wielokrotnie. Nasze wyroki kształtują linię orzeczniczą. Wygrywamy w najtrudniejszych sprawach! Tylko w 2021 r. wygraliśmy 177 spraw frankowych – pełna lista wyroków dostępna jest w tym wpisie – W 2021 r. uzyskaliśmy 177 KORZYSTNYCH wyroków w sprawach FRANKOWYCH Szczegółowe opisy naszych wygranych publikujemy na naszym blogu oraz omawiamy na naszym kanale kanałe w serwisie YOUTUBE Zobacz nasze sukcesy z poprzedniego miesiąca – omówienie na VideoBlogu Poniżej przykładowe wygrane sprawy frankowe Kancelarii Adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni Wyrok Sądu Rejonowego Warszawa Śródmieścia z dnia ( I C 4085/18), pozwany: mBank odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia ( II C 461/19), pozwany ING Bank śląski, unieważnienie kredytu, Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt:I C 136/19), pozwany: mBank unieważnienie kredytu WyrokSądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn.. akt: III C 97/19), pozwany Millennium unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn.. akt: XXV C 2489/19), pozwany Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia z dnia (sygn. akt: I C 3587/18), pozwany mBank odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia (sygn.. akt: I C 10/19), pozwany PNB Paribas, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn.. akt: XXV C 2689/18), pozwany Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: I C 288/20), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXIV C 731/19), pozwany: BGŻ, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 288/20), pozwany ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 129/19), pozwany Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 396/20), pozwany ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXIV C 207/18), pozwany PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 367/20), pozwany PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 1287/17), pozwany Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego Warszawa Wola z dnia (sygn. akt II C 1672/17), pozwany Raiffeisen, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: II C 1560/19), pozwany: Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXIV C 549/19), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z ( sygn. akt:II C 850/18), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia (sygn. akt I C 1402/20), pozwany: PKO BP SA, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 529/20), pozwany : Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia (sygn. akt I C 631/20), pozwany BNP Paribas, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 2496/19), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 2284/19), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: I C 223/20), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia (sygn. akt: I C 363/20), pozwany Getin Noble Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego Warszawa Mokotów z dnia (sygn. akt: IC 1405/19), pozwany Millennium, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 353/20), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia (sygn. akt I C 1069/19), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt II C 1065/20), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 759/20), pozwany Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 389/20), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 929/20 ), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia (sygn akt I C 85/20), pozwany BPH, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt II C 730/20), pozwany Getin Noble Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 706/19), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 2050/19), pozwany: mBank unieważnienie umowy Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXIV C 918/19), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 1025/20), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXVIII C 3869/21), pozwany Raiffeisen, unieważnienie umowy Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt II C 1411/19), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt I C 672/20), pozwany ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sąd Okręgowy we Wrocławiu z dnia (sygn. akt: I C 2078/19), pozwany: Credit Agricole, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt II C 995/19), pozwany : ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia (sygn. akt: I C 412/20), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 1856/20, pozwany Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt II C 1027/20 ), pozwany Getin Noble Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia (sygn. akt XV C 261/1), pozwany: BPH, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt II C 996/20), pozwany PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt II C 955/18), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 703/19), pozwany Raiffeisen, unieważnienie kredytu wyrok Sądu Rejonowego Wrocław Śródmieście z dnia (sygn. akt: I C 314/18), pozwany Credit Agricole, unieważnienie kredytu wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga z dnia (sygn. akt: II C 1060/19), pozwany Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: III C 533/17), pozwany: mBank odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 234/18), pozwany: Getin Noble Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy- Śródmieścia z dnia (sygn. akt: VI C 1358/19), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVII Ca 701/20), pozwany mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 3104/18) pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 900/20), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 966/20), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 2311/21), pozwany: BNP Paribas, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt XXV C 89/19), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 . (sygn. akt: XXVIII C 3387/21), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: I C 341/21), pozwany: Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: I C 736/20), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 801/20), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia (sygn. akt: I C 229/20), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia (sygn. akt: I C 83/21), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia (sygn. akt: I C 348/21), pozwany: mBank odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: I C 1257/19), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia (sygn. akt: I C 3552/19), pozwany: PKO BP, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 3214/19), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: II C 1185/20), pozwany: mBank unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 394/21), pozwany: Millennium, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia (sygn. akt: I C 626/20), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXV C 269/21), pozwany: Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXIV C 955/18), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia (sygn. akt: XV C 951/19), pozwany: BPH, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia (sygn. akt: I C 1807/20), pozwany: Raiffeisen, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 1427/21), pozwany: Santander Bank, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia (sygn. akt: I C 396/20), pozwany: PKO BP, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia (sygn. akt: I C 1363/19), pozwany: Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 2320/21), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy z dnia (sgn akt: I C 493/17), pozwany: Millennium, odfrankowienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 133/21), pozwany: Millennium, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (sygn. akt: XXVIII C 3444/21), pozwany: Santander Consumer, unieważnienie kredytu Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia (sygn. akt: II C 517/20), pozwany: ING Bank Śląski, unieważnienie kredytu XXVIII C 2320/21- Bank Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia roku, sędzia (delegowany) Piotr Grenda – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 5 miesięcy. XXVIII C 133/21 Bank Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia roku; sędzia Paweł Krekora – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 5 miesięcy. XXVIII C 3444/21 Santander Consumer wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia roku; sędzia (delegowany) Maciej Wójcicki – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. II C 517/20 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia roku; sędzia Adrianna Wziętal- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2002 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXVIII C 3880/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia roku; sędzia Piotr Bednarczyk – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 46 miesięcy. I C 310/21 PKO BP wyrok Sąd Okręgowy w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 6 miesięcy; XXVIII 330/21 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 5 miesięcy; XXVIII C 2972/21 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia Piotr Bednarczyk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące; XXVIII C 4150/21 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Piotr Bednarczyk, odfrankowienie, ; Czas trwania postępowania 13 miesięcy; II C 241/21 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Katowicach z dnia sędzia Joanna Kurek-Pachla, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 7 miesięcy; I C 1559/19 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Joanna Radzyńska-Głowacka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące; VI C 739/19 mBank wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia sędzia Szymon Łukasiewicz, odfrankowienie; Czas trwania postępowania 29 miesięcy; VI C 3373/18 mBank wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia sędzia Szymon Łukasiewicz, odfrankowienie; Czas trwania postępowania 35 miesięcy; XXV C 290/20 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Gal, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy; XXVIII C 1232/21 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 5 miesięcy; II C 990/21 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Krystyna Dąbrowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące; I C 929/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia sędzia Rafał Kubicki, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy; III C 190/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia sędzia Alina Gąsior, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy; XXVIII C 3717/21 BPH wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące; II C 140/20 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Lech Skórski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy; XXV C 1509/19 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Krystyna Stawecka, , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy; I C 180/19 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia sędzia Katarzyna Wesołowska-Zbudniewek, , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 43 miesiące; SPRAWA PRZEJĘTA PO INNEJ KANCELARII XXVIII C 3113/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia a Ewa Wiśniewska-Wiecha, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy; XXVIII C 5538/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 38 miesięcy; XXVIII C 2994/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Wlekła-Pietrzak, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy; XXV C 2391/19 Millenium SA wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy; II C 704/21 ING Bank Śląski wyrok Sąd Okręgowy w Katowicach z dnia sędzia Joanna Głogowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 4 miesiące; II C 1882/19 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące; III C 1010/20 Millennium SA wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy; XXIV C 1155/19 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Paweł Pyzio- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące; XXV C 2807/18 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Krystyna Stawecka- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 42 miesiące; I C 2950/20 Santander wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia sędzia Magdalena Jasińska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku Czas trwania postępowania 21 miesięcy; II C 942/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia sędzia Mariusz Metera, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy; XXV C 1475/20 Getin Noble Bank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy; XXV C 880/20 Millenium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy; I C 679/20 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Olsztynie z dnia sędzia Przemysław Jagosz, odfrankowienie; Czas trwania postępowania 13 miesięcy; I C 1173/20 ING Bank Ślaski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Marian K. Zawała, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy; II C 261/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Bogusława Kubica, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy; XXIV C 919/19 Santander Bank Polska wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Dorota Stokowska-Komorowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy; III C 921/20 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia sędzia Konrad Gradek, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy; I C 24/19 Millenium wyrok Sądu Rejonowego Wrocławia-Śródmieścia z dnia sędzia Agata Masłowska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 34 miesiące; XXVIII C 1322/21 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy; I C 632/20 . Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Wojciech Hajduk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy; I C 175/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Wojciech Hajduk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 7 miesięcy; XXVIII C 1685/21 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Krekora, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 7 miesięcy; III C 2949/20 mBank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk , ustalenie nieważności umowy kredytu z roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy; XXVIII C 12/21 Getin Noble Bank wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof , ustalenie nieważności umowy kredytu; Czas trwania postępowania 25 miesięcy; I C 1488/21 PKO BP wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Joanna Pąsik, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy; I C 726/20 Santander Consumer Bank wyrok Sądy Okręgowego w Gliwicach, sędzia Łucja Oleksy-Miszczyk , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy; XXVIII C 5338/21 mBank wyrok Sądy Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 6 miesięcy; XXV C 3938/20 Getin Noble Bank wyrok Sądy Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy; I C 659/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Tomasz Cegłowski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2003 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy; XXVIII C 1356/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Krekora – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 8 miesięcy; I C 1076/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia sędzia Ewa Wilińska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy; I C 924/18 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Młynarczyk – Śmieja – odfrankowienie. Czas trwania postępowania 36 miesiące. XXVIII C 97/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Dawid – Birska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006roku; Czas trwania postepowania 8 miesięcy. XXV C 477/19 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Elżbieta Mojsa- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiący. I C 366/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia sędzia Ewa Gatz-Rubelowska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008roku; Czas trwania postepowania 14 miesięcy. III C 1517/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga z dnia sędzia Konrad Gradek-ustalenie nieważności umowy z 2006roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. XXVIII C 400/21 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda- ustalenie nieważności umowy z 2007roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. II C 1081/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Joanna Kurek-Pachla-ustalenie nieważności umowy z 2008roku, Czas trwania postepowania 11 miesięcy. XXVIII C 8194/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędziaPiotr Grenda-ustalenie nieważności umowy z 2007roku, Czas trwania postepowania 5 miesięcy. XXV C 2828/19 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy z 2006roku; Czas trwania postepowania 25 miesięcy. XXVIII C 1933/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Krekora-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 8 miesięcy. XXVIII C 3552/21 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba – Sobczyńska-ustalenie nieważności umowy z 2008 roku; Czas trwania postepowania 23 miesiące. II C 1603/19 Millennium wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska-ustalenie nieważności umowy z 2006roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. XVIII C 1846/20 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia sędzia Barbara Chylak-ustalenie nieważności umowy z 2006roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. VI C 2550/20 mBank wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia sędzia Grzegorz Goss – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; I C 887/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga z dnia sędzia Eliza Nowicka – Skowrońska; oddalenie powództwa Banku; Czas trwania postępowania 40 miesięcy. XXIV C 992/19 mBank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa z dnia sędzia Maria Piasecka – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. V ACa 491/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie V Wydział Cywilny z dnia sędzia Aleksandra Kempczyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. I ACa 123/21 BNP Paribas wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia sędzia Ewa Bazelan- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; I ACa 671/21 PKO BP wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Marzena Konsek- Bitkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. III Ca 504/21 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Gdańskuz dnia sędzia Przemysław Jasinkiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; I ACa 427/20 Raiffeisen, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Beata Byszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. GRUDZIEŃ 2021 I C 314/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Renata Tarnowska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 29 miesięcy. I C 38/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia Tomasz Weiert, ustalenie nieważności umowy z 2007roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. I C 390/21 Santander Bank Polska SA wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska – ustalenie nieważności umowy z 2007roku, Czas trwania postepowania 9 miesięcy. II C 489/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Joanna Głogowska – ustalenie nieważności umowy z 2007 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. I C 1360/19 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia sędzia Joanna Radzyńska-Głowacka – ustalenie nieważności umowy z 2007roku; Czas trwania postepowania 27 miesięcy. III C 618/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga z dnia sędzia Bartosz Grajek-ustalenie nieważności umowy z 2007roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. III C 885/20 PKO SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk – ustalenie nieważności umowy z 2006roku;Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 1046/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Aneta Wolska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXIV C 833/20 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Bedyńska-Abramczyk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy. I C 19/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Jarosław Klon, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; I C 2854/20 Santander Bank Polska wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia sędzia Elżbieta Kaziród, ustalenie nieważności umowy z 2007 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. I C 1621/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia sędzia Mirosław Konieczka, ustalenie nieważności umowy z 2006 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. II C 828/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Bogusława Kubica, ustalenie nieważności umowy z 2008 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy. I C 627/21 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku- Białej z dnia sędzia Renata Kawecka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 9 miesięcy. II C 1057/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska, ustalenie nieważności umowy z 2006 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy. I C 504/20 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia sędzia Antoni Czeszkiewicz, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. I C 379/21 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Ilona Kolarz, , ustalenie nieważności umowy kredytu z 2010 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 1976/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie sędzia Piotr Grenda, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. I C 1238/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia sędzia Klaudia Przeździecka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. III C 1465/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Suchecka- Bartnik, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. II C 502/20 BOŚ wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Bonkowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. I C 1187/20 ING BANK ŚLĄSKI wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Ewa Dyja-ustalenie nieważności uowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 9 szt naszych wygranych wyroków – 9 szt ustalenie nieważności umowy I ACa 621/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Wachowicz – Mazur-ustalenie nieważności umowy z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. V ACa 573/21 BPH wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia sędzia Leszek Jantowski – ustalenie nieważności umowy z 2009 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. I ACa 258/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie wyrok z dnia sędzia Joanna Wiśniewska – Sadomska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 31 miesięcy. I ACa 343/21 Santander Bank Polska wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Joanna Naczyńska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania 15 postępowania III Ca 981/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia sędzia Bożena Rządzińska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 36 miesięcy. I ACa 124/21 PKO BP wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Lucyna Morys-Magiera, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 20 miesięcy. VI ACa 910/20 Millennium SA, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Maciej Kowalski, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 35 miesięcy. I ACa 758/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia sędzia Jarosław Pawlak, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 36 miesięcy. I ACa 656/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Roman Dziczek, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 33 miesięcy. STYCZEŃ 2022 SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 18 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I C 630/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Bożena Chłopecka – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 68/21 PKO BP wyrok sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia sędzia Juliusz Ciejek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postepowania 12 miesięcy. I C 380/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Marzena Buszka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 10 miesięcy. II C 852/21 mBank Sądu Okręgowy w Łodzi z dnia sędzia Iwona Jamróz-Zdziubany, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. II C 132/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Adrianna Wziętal-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. XXV C 98/22 Deutsche Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008r; Czas trwania postepowania 28 miesięcy. XXVIII C 3655/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. XXV C 1599/19 Getin Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. I C 944/20 Getin Bank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Renata Kawecka – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. XXVIII 2305/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. XXV C 3355/19 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. XXVIII C 5065/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba-Sobczyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. I C 1217/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Renata Kawecka – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 6 miesięcy. II C 958/20 PKO BP Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Joanna Głogowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 151/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia sędzia Dariusz Podyma-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. I C 702/20 Credit Agricole wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Piotr Suchecki – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 4212/20 PKO BP wyrok Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa z dnia sędzia Karolina Dołęgowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy. I C 388/20 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 6 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I ACa 716/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Jakubowska – Pogorzelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. I ACa 787/20 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Tomasz Ślęzak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 39 miesięcy. VI ACa 371/20 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Jolanta Pyźlak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 38 miesięcy. V ACa 665/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z sędzia Ewa Kaniok-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I ACa 625/20 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Katarzyna Polańska – Farion-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 42 miesiące. I ACa 587/21 Santander Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Aneta Pieczyrak-Pisulińska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. LUTY 2022 SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 16 sztnaszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. II C 961/19 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Anna Bogaczyk-Żyłka -ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. I C 1337/19 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Rafał Lach-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku. Czas trwania postępowania 29 miesięcy. I C 153/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowy w Toruniu z dnia sędzia Maciej Plaskacz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku. Czas trwania postępowania 13 miesięcy. II C 3984/19 PKO BP wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia sędzia Jakub Kowalczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 31 miesięcy. XXVIII C 3539/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenienieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. XV C 1138/18 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia sędzia Marian Glembin- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 40 miesięcy. I C 763/20 Bank Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Barbara Przybylska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXVIII C 2608/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XVIII C 1651/20 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Ciesielska-Borowiec-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy. XXVIII C 1262/21 Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba – Sobczyńska-ustalenie nieważność umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 5996/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. XXVIII C 6420/21 Bank Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędziaAldona Szawrońska-Eliszewska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. I C 1690/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia sędzia Anna Strzebinczyk-Stembalska – ustalenie nieważności umowy kredytu z dnia 2006 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące. XXVIII C 1459/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. I C 563/20 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Renata Kawecka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 22 miesiące. XXVIII C 4168/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Bednarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 7 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I ACa 625/21 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Piotr Łakomiak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. I ACa 421/21 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Mieczysław Brzdąk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące. I ACa 318/21 BNP Paribas wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Wiśniewska-Sadomska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. I ACa 552/21 PKO SA wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia sędzia Dorota Ochalska-Gola-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy. I ACa 185/21 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Tomasz Ślęzak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. VI ACa 517/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Ksenia Sobolewska – Filcek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. VI ACa 1071/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Marta Szerel- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 48 miesięcy. MARZEC 2022 SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 33 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I C 620/19 Raiffeisen wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia sędzia Bożena Chłopecka, ustalenie nieważności umowy z dnia 2008 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. I C 433/21 PKO BP SA wyrok Sąd Okręgowy w Olsztynie z dnia sędzia Ewa Oknińska, ustalenie nieważności umowy z dnia 2006 roku; Czas trwania postepowania 11 miesięcy. XXVIII C 1076/21 Santander BANK wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. I C 180/21 Getin Bank wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Jarosław Klon, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. II C 231/21 Santander BANK wyrok Sąd Okręgowy Warszawa-Praga z dnia sędzia Mariusz Matera, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 859/21 Santander Consumer wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Renata Kawecka, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 5497/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba-Sobczyńska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 64 miesięcy. XXV C 221/22 Santander BANK wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. XXVIII C 3948/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 11 miesięcy. XXVIII C 5676/21 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. II C 1363/19 Deutsche Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Marcin Polakowski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 19 miesięcy. XXVIII C 3680/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Maciej Wójcicki-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. XXV C 491/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 25 miesięcy. XXVIII C 7981/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2011roku; Czas trwania postępowania 9 miesięcy. I C 1352/20 Raiffeisenwyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 22 miesięcy. I C 2617/20 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Radzyńska – Głowacka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy. I C 1178/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia sędzia Maria Stelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. XXVIII C 3940/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Błażejewska-Leoniak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 287/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Płocku z dnia sędzia Emilia Dolińska-ustalenie nieważności umowy kredytu z roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. I C 280/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska – ustalenie nieważności umowy z 2009 roku; Czas trwania postepowania 13 miesięcy. XXVIII C 522/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postepowania 11 miesięcy. I C 2668/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z sędzia Joanna Radzyńska-Głowacka- ustalenienieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 36 miesięcy. XXVIII C 4293/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Wlekły-Pietrzak – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. XXVIII 1495/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 533/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Ilona Kolarz- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. XXVIII C 6701/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 2012/21 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważnośći umowy kredytu z 2006; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 1235/20 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Marian K. Zawała-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I C 157/21 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. XXV C 2467/19 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. XXVIII C 5062/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. II C 824/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Sylwia Urbańska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 24 miesiące. XXVIII C 5336/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku. Czas trwania postępowania 10 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 6 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I ACa 822/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjny w Warszawie z dnia sędzia Anna Strączyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 40 miesięcy. I ACa 100/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjny w Katowicach z dnia sędzia Elżbieta Karpeta-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące. V ACa 568/21 PKO BP SA wyrok Sądu Apelacyjny w Warszawie z dnia sędzia Bogdan Świerczakowski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I ACa 189/21 BNP Paribas wyrok Sądu Apelacyjny w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Jakubowska – Pogorzelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 32 miesiące. V Ca 2787/19 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Maria Dudziuk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 57 miesięcy. I ACa 815/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjny w Warszawie z dnia sędzia Roman Dziczek – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 34 miesięcy. Kwiecień 2022 SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 34 sztnaszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. XXVIII C 4895/21 PNB Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. XXVIII C 4053/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Bednarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. XXVIII C 857/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. II C 2404/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 20077 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 1776/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Joanna Kołłątaj-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. XXVIII C 3073/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Edyta Sornat-Unisk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. XXV C 240/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Kamil Gołaszewski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 32 miesiące. XXV C 2214/19 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 31 miesięcy. XXV C 797/19 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. II C 1656/20 PKO BP SA Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Sylwia Urbańska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. I C 3122/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia sędzia Piotr Pilarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 16 miesięcy. I C 446/20 BPH wyrok sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Wacława Walencka -ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. I C 1364/20 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Tomasz Cegłowski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postepowania 21 miesięcy. I C 353/21 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia sędzia Przemysław Majkowski-ustalenie nieważności umowy 2007roku; Czas trwania postępowania 6 miesięcy. I C 1209/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia sędzia Piotr Pilarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. I C 1383/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej z dnia sędzia Marzena Buszka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. II C 3344/20 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Kiełek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku. Czas trwania postępowania 18 miesięcy. XXVIII C 4333/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku. Czas trwania postępowania 16 miesięcy. I C 511/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia sędzia Andrzej Kieć-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku. Czas trwania postępowania 19 miesięcy. II C 2051/19 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Barbara Pyz-Kędzierska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. XXVIII C 1873/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Wlekły-Pietrzak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. XXVIII C 16791/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Jowita Cieślik-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 20 miesięcy. XXV C 157/22 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk -ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. XXVIII C 5675/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. I C 618/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia sędzia Anna Winnicka-Kaliszewska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. I C 1633/20 Santander Consumer – wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia sędzia Magdalena Sobczak-Chrzanowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. I C 2571/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia Edyta Żyła-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. I C 253/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia sędzia Renata Żak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. XXVIII C 147/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Iwona Lizakowska-Bytof-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 12 miesięcy. II C 3013/20 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Kiełek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 4332/18 Millennium wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa z dnia sędzia Robert Bełczącki- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 45 miesięcy. I C 1383/21 Santander Consumer wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia sędzia Marek Ciszewski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 15 miesięcy. XXVIII C 773/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. I C 81/22 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia sędzia Igor Zduński-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 3 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 5 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I ACa 855/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Roman Dziczek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postepowania 29 miesięcy. VI ACa 805/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Marzena Miąskiewicz- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 23 miesiące. II Ca 3746/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia sędzia Małgorzata Brulińska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 40 miesięcy. I ACa 910/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Jakubowska – Pogorzelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 30 miesięcy. VI ACa 867/20 BNP Paribas wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Teresa Mróz-ustalenie nieważności umowy kredytu z roku; Czas trwania postepowania miesięcy. MAJ 2022 r. SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 29 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. XXVIII C 2803/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy. I C 1751/19 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia sędzia Piotr Szymankiewicz – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 29 miesięcy. XXVIII C 3658/21 Santander Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Maciej Wójcicki – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. XXV C 2347/19 ING Bank Śląski wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Adam Mitkiewicz – ustalenie nieważności umowy kredytu 2008 roku; Czas trwania postępowania 32 miesiące. II C 1657/19 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Marcin Polakowski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 46 miesięcy. II C 2562/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Sylwia Urbańska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy. II C 490/19 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia sędzia Katarzyna Sałaj-Alechno-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 35 miesięcy. XXVIII C 5481/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. IV C 2388/20 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Monika Włodarczyk – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. II C 711/18 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Magdalena Antosiewicz – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 46 miesięcy. II C 1208/20 Raiffeisen Bank wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia sędzia Mariusz Metera – nieważność umowy kredytowej z 2008 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. II C 563/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Lech Skórski – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postepowania 13 miesięcy. XXVIII C 6947/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. II C 349/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Bogusława Kubica – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 577/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Katarzyna Zadora – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. I C 116/22 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia sędzia Alicja Wiśniewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 3 miesiące. XXIV C 1804/20 Pekao wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia z dnia sędzia Agnieszka Bedyńska- Abramczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. I C 1193/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Młynarczyk-Śmieja-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. I C 306/21 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Aneta Wolska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXV C 2985/18 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Pogorzelska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 41 miesięcy. XXVIII C 7335/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. XXVIII C 7641/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia r, sędzia Tomasz Niewiadomski-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. XXVIII C 2199/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 1648/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej z dnia sędzia Tatiana Kania-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku ; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. XXVIII C 9456/21 Getin Noble Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Leszczyński-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. XXVIII C 2695/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Błażejewska-Leoniak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. XXVIII C 101/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Dawid-Birska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXVIII C 1460/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Katarzyna Dawid-Birska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. XXIV C 2823/20 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Zalewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 32 miesiące. SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 2 szt naszych wygranych dotyczących odfrankowienia. XII C 273/21 Credit Agricole wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławie z dnia sędzia Ziemowit Barański – odfrankowienie umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. XXV C 4252/20 Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Gal-odfrankowienie umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 6 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. VI ACa 697/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Tomasz Pałdyna – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 29 miesięcy. I ACa 993/21 Santander Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Małgorzata Sławińska – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. V ACa 973/21 Bank BPH wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Małgorzata Szmit – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesięcy. V Ca 1582/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie wydział Odwoławczy z dnia -ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 43 miesiące. VI ACa 29/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 53 miesiące. I ACa 440/21 ING Bank Śląski wyrok Sądu apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Małgorzata Wołczańska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; CZERWIEC 2022 r. SPRAWY WYGRANE (wyroki nieprawomocne) – 32 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. I C 335/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Agata Witkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I C 43/21 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia sędzia Jacek Grześkowiak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. XXVIII C 3938/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba-Sobczyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 723/20 Raiffeisen wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia sędzia Beata Jakubowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. II C 870/21 Pekao wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Bogusława Kubica-ustalenie nieważności umowy kredytu 2005 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. II C 1798/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 23 miesiące. XXV C 206/20 PKO BP SA wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. XXV C 801/20 BPH wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Paweł Duda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. XXVIII C 6260/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Orzechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. III C 334/22 Millennium wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Perehubka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. XXVIII C 3810/21 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Dalba – Sobczyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 14 miesięcy. I C 1172/18 Deutsche Bank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Bożena Chłopecka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 44 miesiące. XXVIII C 5064/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aldona Szawrońska-Eliszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. III C 1104/22 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Perehubka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. XXVIII C 5627/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Agnieszka Kossowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 13 miesięcy. I C 85/21 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Marian K. Zawała – ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 17 miesięcy. I C 1289/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Krzysztof Żyłka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 10 miesięcy. IV C 2406/20 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Monika Włodarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 19 miesięcy. IV C 587/19 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Andrzej Sterkowicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 38 miesięcy. XXVIII C 1977/21 Millennium wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Piotr Grenda-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I C 1472/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia sędzia Wacława Walencka-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 8 miesięcy. XVI C 217/21 PKO BP wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa z dnia sędzia Mariusz Pisarczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 24 miesiące. II C 3233/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Kiełek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 28 miesięcy. I C 1220/20 Bank BPH wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia sędzia Anna Kruk-ustalenie nieważności umowy z 2008 roku; Czas trwania postępowania 22 miesiące. II C 2964/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Anna Kiełek-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. II C 744/20 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Magdalena Antosiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. V C 615/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Aleksandra Różalska-Danilczuk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 18 miesięcy. XXIV C 2187/20 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Szekowska-Krym-ustalenie nieważności umowy z 2005 roku; Czas trwania postępowania 21 miesięcy. I C 620/21 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia sędzia Tatiana Kania-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania14 miesięcy. II C 1088/17 mBank wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Magdalena Antosiewicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 54 miesiące. XXV C 224/22 PKO BP wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia sędzia Ewa Jończyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2005 roku; Czas trwania postępowania 30 miesięcy. I C 2122/21 Santander Consumer wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia sędzia Marcin Hałgas-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 11 miesięcy. SPRAWY WYGRANE (wyroki prawomocne) – 13 szt naszych wygranych dotyczących nieważności umów kredytu. V Ca 2548/19 BNP Paribas wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział Odwoławczy z dnia sędzia Bożena Miśkowiec-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 66 miesięcy. V ACa 804/21 Millennium wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Alicja Fronczyk-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 27 miesięcy. I ACa 184/22 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Anna Strączyńska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I ACa 486/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Roman Sugier-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2010 roku; Czas trwania postępowania 26 miesięcy. VI ACa 338/21 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. I ACa 59/22 ING Bank Śląski wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia sędzia Aneta Pieczyrak-Pisulińska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 44 miesiące. V ACa 113/22 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia sędzia Anna Daniszewska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 15 miesięcy. I ACa 28/22 Bank BPH wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia sędzia Dorota Gamrat-Kubeczak-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2003 roku; Czas trwania postępowania 25 miesięcy. V ACa 4/22 mBank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Joanna Piwowarun-Kołakowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2009 roku; Czas trwania postępowania 31 miesięcy. I ACa 899/21 Raiffeisen wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia sędzia Grażyna Wołosowicz-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku; Czas trwania postepowania 19 miesięcy. VI ACa 948/20 Millennium wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Grażyna Kramarska- ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku; Czas trwania postępowania 33 miesiące. VI ACa 696/21 Raiffeisen wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postepowania 41 miesięcy. I ACa 505/22 Getin Noble Bank wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia sędzia Dagmara Olczak- Dąbrowska-ustalenie nieważności umowy kredytu z 2008 roku; Czas trwania postępowania 38 miesięcy. WYBRANE MATERIAŁY VIDEO Z OMÓWIENIEM WYGRANYCH SPRAW FRANKOWYCH I wiele innych wygranych znajdziesz na naszym kanale YB
Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok ważny szczególnie dziś – w dobie kwestionowania wyższości prawa Unii Europejskiej nad prawem krajowym. Uodparnia to kredytobiorców frankowych na ewentualne perturbacje prawne w UE. Dodatkowym atutem jest fakt, że ów wyrok poszerza grono chronionych klientów także na przedsiębiorców.
BPH Wyrok z dnia Sygn. akt: V ACa 321/22 Prawomocny Wyrok z dnia r. w sprawie prowadzonej przeciwko BPH (dawny GE Money Bank) Sąd Apelacyjny w Gdańsku (SSA Rafał Terlecki), w sprawie o sygnaturze V ACa 321/22 wyrokiem z dnia r. zmienił wyrok I instancji, w którym Sąd Okręgowy w Gdańsku (SSO Weronika Klawonn) w sprawie o sygnaturze XV C 257/19 oddalił powództwo i: stwierdził nieważność umowy kredytowej w sentencji wyroku, zasądził całość roszczenia wg T2K w CHF i PLN, zwrócił koszty procesu, zasądził odsetki. W ustnych motywach wyroku Sąd wskazał, że podziela w pełni argumentacje apelacji, poza jednym elementem – w przekonaniu Sądu Bank w należyty sposób poinformował o ryzyku związanym ze zmianą kursu waluty, jednakże w konsekwencji nie miało to znaczenia, gdyż bank mógł w dowolny sposób ustalać kurs waluty podczas zarówno wypłaty kredytu jak i spłaty. Sąd wskazał, że w jego przekonaniu nie było podstaw do uznania zarzutu zatrzymania za właściwy. Sprawę prowadził Mec. Mateusz Siejko z Kancelarii OLC Kancelaria Radców Prawnych Artymionek & Citko Data publikacji:
. 148 324 212 311 172 155 490 263
wyrok sądu w sprawie frankowiczów
